Форум » История Яицкого казачьего войска » Кто такие казаки » Ответить
Кто такие казаки
Георгий Гугня: Информация из своетской энциклопедии Яицкие казаки Яицкие казаки, вольные казачьи общины, образовавшиеся на р. Яик (с 1775 — р. Урал) из русских холопов, крестьян и посадских людей, бежавших от феодальной эксплуатации в конце 15 — начале 16 вв. В 16 в. возникло Яицкое казачье войско. Основными занятиями Я. к. были рыболовство, добыча соли, охота. Войско управлялось кругом, который собирался в Яицком городке (на среднем течении Яика). Первоначально все казаки имели равное право на пользование угодьями и участие в выборах атаманов и войсковой старшины. Со 2-й половины 16 в. царское правительство привлекало Я. к. для охраны юго-восточных границ и военной колонизации, разрешая им вначале приём беглых. В 17 в. выделилась богатая верхушка (старшина), ставшая опорой правительства, которое стремилось подчинить себе Я. к. В 1718 правительство назначило атамана и его помощника; часть казаков объявлена беглыми и подлежала возврату помещикам. В 1720 произошли волнения Я. к., которые не подчинились приказу царских властей о возврате беглых и заменили атамана выборным. В 1723 волнения были подавлены, руководители казнены: выборность атаманов и старшины упразднена. Волнения Я. к. происходили также в 1738 и 1748. В 1748 была введена постоянная организация (штат) войска, разделённого на 7 полков; войсковой круг окончательно утратил своё значение. Недовольство новыми порядками вызвало Яицкое казачье восстание 1772 и участие Я. к. в Крестьянской войне 1773—75, после подавления которой в 1775 Яицкое войско было переименовано в Уральское казачье войско.
vl-vl: Калёновец пишет: речь то идёт о казачьем сословии и я о нем же! Как упразднить сословие, если оно просто необходимо государству?! Осваивая Сибирь и Дальний Восток царизм давал крестьянам-переселенцам массу льгот. В случае с казаками - все было значительно проще. Царизм никогда бы не решился на уничтожение само: -обучающегося; -экипирующегося; -организующегося военного сословия.
Калёновец: Вопрос об упразднении казачества, как сословия рассматривался царским правительством, ещё в середине 19 века. Был такой военный министр Милютин. Однако, император Александр II, разрешил ему сделать, лишь, свободное перемещение казаков из одного войска в другое, а также переход казаков в купеческое сословие. Затем был переход русской армии на всеобщую воинскую повинность. Да и сами сословия стали "размываться". Поэтому говорить о том, как бы повёл себя царизм по отношению к казакам в середине 20 века - одному Богу было известно. В тоже время надо отметить, что ещё в 19 веке началась компания по идентификации казаков, как отдельной нации. И привела она в итоге к тому, что генералы Краснов и Шкуро служили потом немцам, а Семёнов - японцам. В наше время тоже раздаются голоса, что казаки - это народ, нация и т. д. Отдельные личности начинают себя позиционировать от русского народа. Кому от этого польза? Вероятно, только не России. Чтобы возродить казачество нужна для него определенная миссия. Вот, на Кубани нашли применение казакам. Они вместе с полицией охраняют общественный порядок. Худо - бедно, а миссия у кубанцев появилась.
TatianaIE: С освобождением крестьян исчезла та пропасть, которая отделяла свободного казака от крепостного крестьянина и которая препятствовала слиянию их в одно целое. С другой стороны - покорение Кавказа и русские успехи в Азии, имея своим результатом замирение инородцев, изменили значительно условия, в которых жили казаки, заменив боевую обстановку мирной. Вследствие этого решено было сблизить казаков, в отношении устройства их гражданского быта, с прочим населением Империи. С этой целью в шестидесятых годах был предпринят пересмотр казачьих законоположений, имевший весьма существенные результаты. Так, разрешён был выход из войскового сословия и зачисление в него посторонних лиц, разрешено иногородним селиться на казачьих землях, казачьи территории включены в состав губерний и областей, в отношении суда, полиции и общаго административного управления казаки подчинены действию общих правил; изданы новые правила о поземельном устройстве (1869г.), о торговле (1870г.) и проч., придерживавшиеся, в чём только можно, общих порядков, в особенности же порядков, установленных для крестьян. Столетие Военного Министерства. 1802-1902. Воинская повинность казачьих войск. Исторический очерк. Составитель Никольский А.И. Санкт-Петербург, 1907, стр. 26
TatianaIE: Сущность этих преобразований сводится к постепенному слиянию общей и казачьей систем воинской повинности. Преобразования эти продолжаются уже около 40 лет и конечным результатом их неизбежно должна быть замена двух ныне существующих систем воинской повинности, общей и казачьей, одной. (...) Прошло уже то время, когда казаки служили преимущественно на смежных с инородцами окраинах государства - на линиях разных наименований, когда служба их ограничивалась одним постоянным районом и потому имела преимущественно местный характер, в противоположность регулярным войскам, служившим везде, где была надобность в военной силе. Если мы заглянем в современное росписание войск, то увидим, что казачьи строевые части служат преимущественно вне своих войск. (...) Вообще казачьи строевые части в настоящее время имеют совершенно то же назначение, что и регулярные войска. Столетие Военного Министерства, стр. 29
TatianaIE: Vl-Vl, я процитировала мнение царского военного историка. На каком основании Вы утверждаете что казаки были необходимы государству? Да государство ненавидело казаков и вытворяло с ними, что хотело. Как и с остальным народом, впрочем. Продолжаю цитаты...
TatianaIE: Ещё один царский военный историк... (…) в настоящее время историческая роль казаков, повидимому, вполне окончилась, и во вновь присоединённых окраинах, именно в Туркестане, нет даже и речи о водворении казаков, а на Амуре и Усури, быть может, казаков придется обратить в простых поселян, каковы они и суть по своему происхождению и характеру. Винюков, М. Опыт военнаго обозрения русских границ в Азии. С. Петербург, 1873, стр. 19
vl-vl: TatianaIE пишет: На каком основании Вы утверждаете что казаки были необходимы государству? Все просто. Даже в середине 19 века царизм укоренял казачество на востоке страны. Примером тому служат: Забайкальское казачье войско (образовано 17 марта 1851 г.) и Уссурийское казачье войско (Положение о войске было утверждено 26 июня 1889 года). К слову: просматривая протоколы съездов выборных от станиц УКВ, можно увидеть, что наличный состав уссурийцев пополнялся в том числе и за счет добровольцев-уральцев.
TatianaIE: vl-vl пишет: Все просто. Даже в середине 19 века царизм укоренял казачество на востоке страны. Примером тому служат: Забайкальское казачье войско (образовано 17 марта 1851 г.) и Уссурийское казачье войско (Положение о войске было утверждено 26 июня 1889 года). К слову: просматривая протоколы съездов выборных от станиц УКВ, можно увидеть, что наличный состав уссурийцев пополнялся в том числе и за счет добровольцев-уральцев. Забайкальские и Уссурийские казаки пополнялись и за счёт преступников. Вы читали мою книгу? Я привожу пример Оренбургского Линейного батальона, расквартированного в Уральске, и в итоге расформированного за всё хорошее, и большая часть проштрафившегося батальона была приписана в казаки... Я эту историю не придумала. Вы внимательно прочитали цитаты вверху, что военные историки писали о роли казачества? Казаки не были нужны государству; создание бутафорских полу-крестьянских новых казачьих войск, скорее всего, служило цели расшатывания казачества как независимого устройства. Донское и Уральское войска были независимые, а все остальные жили на пайке, выделенном государством.
Строгонова: TatianaIE пишет: Донское и Уральское войска были независимые, а все остальные жили на пайке, выделенном государством. А когда они были независимые? На сколько мне известно как они присоединились в Московскому государству служили за жалование.
Строгонова: Калёновец пишет: Если бы в 1917 году не грянула в России революция, то к середине 20 века, царское правительство ликвидировало бы казачество, как класс. В России уже была история когда служилые люди стали не нужны и что с ними стало. Была в России построена Белгородская защитная черта с период с 1635 ро 1658 годы, защищавшая страну от набегов крымских татар. После присоединения Крыма к России надобность в ней отпала как и в служилых людях, которые на ней служили. За службу наделили их всех земельными наделами, вот они их и обрабатывали. Сначала потомки этих служилых людей назывались однодворцами, были как бы прослойкой между дворянами и крестьянами, могли иметь даже крепостных крестьян, но не пользовались этим массово. А с 19 века государство сделало их обычными государственными крестьянами. Но жили они обособленно вплоть до революции, с крепостными никогда не вступали в брачные связи. Так как их земельные наделы не позволяли со временем прокормить многодетные семьи, то они начали переселяться с 1783 году на Моздокскую линию, а с 1809 года в Саратовскую, Оренбургскую, Самарскую губернии и в Сибирь и внесли существенный вклад в освоении новых земель. К середине 20 века классы упраздняются во всех странах, идет индустриализация. Поэтому казачьи земли могли получить автономию, а сами казаки стали бы жить по общим правилам страны с всеобщей воинской повинностью.
vl-vl: TatianaIE пишет: Вы внимательно прочитали цитаты вверху, что военные историки писали о роли казачества? Вопрос в том - являлись ли их высказывания официальной точкой зрения? или только частное мнение?TatianaIE пишет: Забайкальские и Уссурийские казаки пополнялись и за счёт преступников. Это типичное явление? Есть ли это государственная доктрина? По-моему, Ваш пример - пикантная частность. TatianaIE пишет: Донское и Уральское войска были независимые, а все остальные жили на пайке, выделенном государством. А как же получаемые за службы порох, мука, деньги? Вольными казаки перестали быть, как только стали под Москву.
TatianaIE: vl-vl пишет: Вопрос в том - являлись ли их высказывания официальной точкой зрения? или только частное мнение? Всё сводится к вопросу, можно ли считать мнение военного министерства официальной точкой зрения? Историки-то были от министерства, книги писали по заказу министерства. vl-vl пишет: Это типичное явление? Есть ли это государственная доктрина? По-моему, Ваш пример - пикантная частность. У меня сейчас времени нет искать данные из разрозненной литературы, но пример того, как пополнялись новые войска я всё-таки дала. А Вы можете доказать со статистикой на руках, как формировались новые казачьи войска? vl-vl пишет: А как же получаемые за службы порох, мука, деньги? Вольными казаки перестали быть, как только стали под Москву. Не лукавьте, получаемая мука (или порох) это ещё не полноценное жалованье. Коренное казачество жило на своей земле, кормилось с этой земли, и потому имело финансовую самодостаточность, которой не было в новых войсках. Сибирское войско и все последующие получали землю, деньги и т.д. от царя, то есть были царскими нахлебниками. Что иронично, конечно, особенно в отношении Сибирского войска, которое Сибирь завоевало, а потом получило земли в награду. Уральцы и донцы добровольно согласились быть союзниками царя. Разница огромная, или была таковой долгое время. Столетиями государство уничтожало независимость казачества капля по капле. А в конце 19 века казаки перестали играть всякую роль.
Строгонова: TatianaIE пишет: А Вы можете доказать со статистикой на руках, как формировались новые казачьи войска? Я живу в г.Улан-Удэ, то есть Верхнеудинске, основанном казаками. Мой знакомый атаман Забайкальского казачества имеет в том числе и уральские корни. Цитата из первой попавшейся книги по истории Забайкальского казачества: "в 1685 г. вместе с послом Ф.А.Головиным за Байкал прибыло 1110 чел., набранных из московских стрельцов, сибирских служилых людей, "их детей и братьи", а также из промышленных и гулящих людей." Те же московские стрельцы фигурируют и в Захаровской переписи уральского казачества, так что особой разницы между пополнением сибирского и уральского казачества я не вижу. Уральское казачество просто само раньше сгруппировалось, когда еще не было сильного московского государства. Не жило оно со своей земли, а вынуждено было ходить за хлебными и другими припасами в Самару и Сызрань (на 1722 год), да и все казачество тогда сосредотачивалось только в г.Уральске. Расселение по станицам началось позже. Так что земли Уральское казачество тоже получила в награду за службу от московского государства.
vl-vl: TatianaIE пишет: Коренное казачество жило на своей земле, кормилось с этой земли, и потому имело финансовую самодостаточность, которой не было в новых войсках. Для чего же это самодостаточное сообщество (я имею в виду Яик) вдруг на службу пошло? Даже Паллас в 18 веке отмечал, что пшеницу сеют только в районе Илека. Сведений об активном скотоводстве с продажей излишков на внешнем рынке в то время тоже не имеется. О валовом рыболовстве, как источнике доходов, сведений тоже нет. Дуван дуванить т.е жить воровским промыслом тоже не всегда получалось. Московия год от года усиливалась, восток не дремал. Чтобы не оказаться между молотом и наковальней, но с амбициями само: -значимости и -достаточности, как Вы думаете, что выбрали яицкие казаки?
Калёновец: Строгонова пишет: Так что земли Уральское казачество тоже получила в награду за службу от московского государства. Конечно же от Московского государства. Была и грамота от царя Фёдора Иоановича, которую потом найти не могли. Вероятно, сгорела когда поляки в Москве хозяйничали. vl-vl пишет: Для чего же это самодостаточное сообщество (я имею в виду Яик) вдруг на службу пошло? Яицкое Войско ни к кому на службу не поступало. Оно изначально было образовано царём Иваном Грозным и служило верой и правдой московским царям до 1917 года. Паллас написал только о том, что ему показали. Даже, такой выдающийся географ и краевед П. И. Рычков, по сути, довольствовался в своём знаменитом трактате "О ведомстве войска Яицкого и о их обстоятельствах", лишь, мифом о бабушке Гугнихе. Деятельность Яицкого Войска была закрыта для широкой общественности. До сих пор остаётся загадкой, с какой целью отправили в Тобольск в 1725 году группу уважаемых яицких старшин. Вроде, как в "почётную" ссылку, но как раз с того года началось основание Сибирского казачьего войска. На Яик в 1732 году вернулся, лишь, один из них - Никита Трифонович Бородин. И таких загадок в истории Яицкого войска много.
Калёновец: TatianaIE пишет: Уральцы и донцы добровольно согласились быть союзниками царя. Разница огромная, или была таковой долгое время. Столетиями государство уничтожало независимость казачества капля по капле. А в конце 19 века казаки перестали играть всякую роль. Уважаемая Татьяна Ивановна, позвольте с Вами здесь не согласится. Как могут быть "союзниками царя" его "холопы". Вы почитайте Челобитные яицких казаков. Они все называют себя холопами, т. е. "верными слугами" русского царя. Донцы да, в 1632 году пытались брыкаться и т. д. Однако, не надо забывать про "Азовское сидение", а также непростые отношения Москвы и Турции. Но потом после бунта С. Разина Донцов поставили на "место". И крест они целовали и беглых начали выдавать. Не было ни на Дону, ни на Яике (Урале) самостоятельных независимых государств. То, что они сношались с Москвой через Посольский приказ, это ещё ни о чем не говорит. Всё это интриги большой тайной игры во Внешней политике Российского государства. Про "независимость казачества", скорее про "вольную жизнь казаков" на окраинах Руси, согласен, что она уничтожалась постепенно, капля по капле. И про роль казаков в конце 19 века, Вы правы.
Калёновец: Строгонова пишет: Поэтому казачьи земли могли получить автономию, а сами казаки стали бы жить по общим правилам страны с всеобщей воинской повинностью. Вот, автономия и стала камнем раздора между исследователями казачества со второй половины 19 века. Жаждавшие получить автономию стали искать доказательства существования казаков, как народа задолго до образования Русского централизованного государства. Тот же донской историк Евграф Петрович Савельев сформулировал, как нужно писать историю казачества: "Казачество, предложившее свою службу Московскому Царю в половине XVI века в борьбе с их общими врагами - турками, крымцами, астраханцами, ногаями и другой татарвой, было уже довольно значительной и сильной народной общиной. Следовательно, служба казачества Москве началась раньше, чем это принято считать". Однако, никаких весомых доказательств этому утверждению, он в своей книге "Древняя история казачества" - не приводит. Одни догадки и предположения. Вероятно, поэтому далее следом он написал: "Всё это должно быть выяснено будущими донскими историками. От таких историков требуется беспристрастная оценка духа казачества и его исторического роста". Про донских историков сказать затрудняюсь, а вот, наши Яицко - уральские историки порой такие теории образования Войска выдвигают, что просто диву даёшься, как у людей фантазия разыгрывается. Яик в 16 веке был внутри Ногайской Орды, как же на берегах реки могли проживать "вольные" казаки, непонятно. Однако, на полном серьёзе об этом говорят и пишут уважаемые люди, известные писатели. Почему? Если начнём разбираться, то никаких доказательств не найдём. Но будет просматриваться стремление выделить яицких казаков в отдельную народность, чтобы получить международное признание права на создание Автономии.
Denis: Каленовец пишет: Про донских историков сказать затрудняюсь, а вот, наши Яицко - уральские историки порой такие теории образования Войска выдвигают, что просто диву даёшься, как у людей фантазия разыгрывается. Яик в 16 веке был внутри Ногайской Орды, как же на берегах реки могли проживать "вольные" казаки, непонятно. Однако, на полном серьёзе об этом говорят и пишут уважаемые люди, известные писатели. Почему? Если начнём разбираться, то никаких доказательств не найдём. Но будет просматриваться стремление выделить яицких казаков в отдельную народность, чтобы получить международное признание права на создание Автономии. "Городки со смешанным населением в золотоордынское время и позже стояли в окресностях Уральске и на его территории. Таким был предшественник Уральска - городок в Куренях и соседнее с ним поселение на Красном Яру. Судя по найденым здесь остаткам предметов материальной культуры, большинство населения этих городков составляли русские и волжские булгары, материальная культура которых выделяется и в золотоордынское время из общей "татарской" культуры Поволжья и Приуралья. На левой, бухарской стороне р. Урал, это поселения на трех городищах, где также отмечены находки русской керамики (см. Г. А. Кушаев, Этюды...) Сюда же следует отнести и небольшой ремесленный поселок (площадью 9 гектар) на северной окраине пос. Круглоозерного<...> Автор на протяжении уже 4 десятилетий ежегодно собирает на берегу р. Урал под Красным Яром и в Куренях подъемный материал... Находки свидетельствуют о том, что эти участки берега были обитаемы начиная с эпохи бронзы с середины 2 тыс. до н. э. Самый массивный материал среди находок - обломки глиняной посуды. Среди них преобладающее по количеству место занимают комплексы булгарской и русской средневековой керамики домонгольского и золотоордынского времени. Причем русская керамика 13-15 вв. аналогична всем типам керамики этого же времени как внутренних областей Руси, так и ближайших на сегодня мест компактного проживания русских на территории Золотой Орды (пос. АгаБазар, Водяное городище (Укек), русский квартал в г. Булгар)". Курлапов, "Курени", с. 117
Калёновец: Строгонова пишет: Сначала потомки этих служилых людей назывались однодворцами, были как бы прослойкой между дворянами и крестьянами, могли иметь даже крепостных крестьян, но не пользовались этим массово. Среди яицких казаков по переписи 1723 года были не только однодворцы, но и дворяне. Если не ошибаюсь - 5 или 7. В однодворцев обращали "сынов боярских", которые не стали "столбовыми" дворянами. Вообще разбираться во всех хитросплетениях 16 - 17 вв. очень сложно. Но интересно...
Калёновец: Denis пишет: "Городки со смешанным населением в золотоордынское время и позже стояли в окресностях Уральске и на его территории. Золотая Орда была на Яике до нашествия Тамерлана (1395 г.). Городки со смешанным населением подводятся под миф о бабушке Гугнихе. А потом, смешанное население - это же не обязательно казаки или, вообще. русские. Ну, нашли черепки от посуды, и что? Через 500 лет на Дальнем Востоке найдут останки от японских машин, видеоаппаратуры и, вероятно, скажут, что там проживали японцы или "смешанное" население. Наиболее правдоподобная версия, что на Яик приходили новгородские ушкуйники. Они на Волге громили золотоордынские городки, могли и на Яик пожаловать. А насчет посуды, торговля ведь существовала во все времена. Значит, ценилась русская керамика, раз её в Золотую орду возили. Возможно, брали в русских городах в качестве дани и везли в Золотую Орду. Поэтому вопрос о каких - то городках на Яике, очень спорный. Если Сарайчик был, то от него и развалины остались. А по остальным одни догадки.
полная версия страницы