Форум » История Яицкого казачьего войска » Кто такие казаки » Ответить

Кто такие казаки

Георгий Гугня: Информация из своетской энциклопедии Яицкие казаки Яицкие казаки, вольные казачьи общины, образовавшиеся на р. Яик (с 1775 — р. Урал) из русских холопов, крестьян и посадских людей, бежавших от феодальной эксплуатации в конце 15 — начале 16 вв. В 16 в. возникло Яицкое казачье войско. Основными занятиями Я. к. были рыболовство, добыча соли, охота. Войско управлялось кругом, который собирался в Яицком городке (на среднем течении Яика). Первоначально все казаки имели равное право на пользование угодьями и участие в выборах атаманов и войсковой старшины. Со 2-й половины 16 в. царское правительство привлекало Я. к. для охраны юго-восточных границ и военной колонизации, разрешая им вначале приём беглых. В 17 в. выделилась богатая верхушка (старшина), ставшая опорой правительства, которое стремилось подчинить себе Я. к. В 1718 правительство назначило атамана и его помощника; часть казаков объявлена беглыми и подлежала возврату помещикам. В 1720 произошли волнения Я. к., которые не подчинились приказу царских властей о возврате беглых и заменили атамана выборным. В 1723 волнения были подавлены, руководители казнены: выборность атаманов и старшины упразднена. Волнения Я. к. происходили также в 1738 и 1748. В 1748 была введена постоянная организация (штат) войска, разделённого на 7 полков; войсковой круг окончательно утратил своё значение. Недовольство новыми порядками вызвало Яицкое казачье восстание 1772 и участие Я. к. в Крестьянской войне 1773—75, после подавления которой в 1775 Яицкое войско было переименовано в Уральское казачье войско.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

TatianaIE: vl-vl пишет: Если в России бунтари хотели добиться чего-то нового и иного, то на Яике-Урале, наоборот, стояли за сохранение старины. Чем больше я читаю о России и Уральских казаках, тем меньше я верю в этот широко-распространнённый миф. Согласна со следующим предложением о сохранении своей обособленности и независимости, но независимость и старина - не одно и тоже. Общественно-экономический механизм, созданный казаками, был настолько эффективным, так хорошо работал: обеспечивал почти полную демократию и равновесие между интересами личными и общественными, - что добавлять к нему было особенно нечего, пока система работала. Когда начали появляться новые технологии (косилки, например), казаки начали их применять без санкций свыше. Здравомыслящий хозяин никогда не отказывается от выгодных (в том числе и передовых) нововведений. Другое дело, что реформы в России не были направлены на улучшение быта народа, в частности - казаков, а наоборот, старались подорвать финансовую, политическую и общественную независимость казачества. И казаки, как нормальные люди, боролись против реформ, которые бы ухудшили их положение.

TatianaIE: михалычъ пишет: ну не таким уж и кровавым было это выступление - против мундира. Сослать-то сослали, но разве кто-то погиб? О каком конкретно выступлении против мундира идёт речь? Если имеется в виду упомянутый "бунт 1874 года" - то погибли, и немало. Как Вы думаете, когда 62-х летнему человеку дают 20 лет каторги, это не убийство? Или даже 8 лет? Были у стариков шансы отработать 4-6-8-12-20 лет(такие сроки давали: за отказ выйти на работу, за то что обозвал станичного атамана антихристом), как Вы думаете? Когда людей отправляли этапом из Уральска в Оренбург в ноябре месяце не дав тёплой одежды? Были случаи когда люди не доходили до места назначения... Может, всё-таки лучше не ходить из Уральска в Оренбург в одной рубашке? То, что не было смертных приговоров, не значит, что в результате репрессий люди не умирают...

Строгонова: Шеврон пишет: Деды и прадеды у основной массы казаков оказались служилыми и посадскими людьми, стрельцами и пушкарями, причём, выходцами из самых разных русских городов. Против переписи не поспоришь. Это весомый довод, что история казачества тесно связана с историей служилого сословия в России, детей боярских и ведет к княжеским дружинам. В советской историографии о допетровском служилом сословии умалчивали, так как оно не вписывалось в теорию об эксплуатации и видимо поэтому возникли беглые от гнета помещиков крепостные крестьяне. К слову, в разное историческое время до 50% крестьян в России были свободными и имели весьма неоднородный состав по своему происхождению. В 19 веке потомки тех же служилых людей, получивших надел за службу, однодворцы были приписаны к государственным крестьянам и активно заселяли пустующие пространства Оренбуржья и Сибири.

vl-vl: TatianaIE пишет: Общественно-экономический механизм, созданный казаками, был настолько эффективным, так хорошо работал: обеспечивал почти полную демократию и равновесие между интересами личными и общественными, - что добавлять к нему было особенно нечего, пока система работала. Это ли не самобытность?

TatianaIE: vl-vl пишет: Это ли не самобытность? Мне кажется, нет, не это самобытность. Самобытность - одежда, уникальный говор, учуг. То есть те вещи, которые выделяют группу людей от всех остальных, которые живут в похожих условиях, но всё делают по другому.Сколько народов живут по берегам рек, но только уральцы изобрели учуг. А вот экономическое здравомыслие - разве оно не присуще всем нормальным людям, особенно крестьянам или тем кто живёт и работает на земле, воде, в лесу - то есть, те люди, которые зависят от природы и должны жить в согласии с природой? Просто власти всегда противостояли народному здравомыслию и уничтожали все крохи самостоятельности… Но когда обстоятельства способствовали, и народы добивались права на какой-то уровень автономии и демократии - благосостояние населения всегда повышалось. Просто казакам очень повезло что они жили на окраинах огромного государства и у власти долго не доходили до них руки… Но и эта удалённость от власть предержащих - не самобытность, а географическое везение, мне кажется… Впрочем, всё зависит от того, как трактуется слово самобытность

Denis: Казачество, само по себе уникально и самобытно. Нигде в мире ничего подобного не существовало и не существет. Недаром же Лев Николаевич Толстой писал " ... народ казаками желает быть".

vl-vl: Дело не в "географическом везении", хотя, как один из факторов оно присутствует. Дело в постоянной оппозиции центральной администрации на всем протяжении существования уральцев. Очень часто эта оппозиция была жестокой и кровавой - к примеру: Кочкин пир.

TatianaIE: Denis пишет: Казачество, само по себе уникально и самобытно. Нигде в мире ничего подобного не существовало и не существет. Как самодостаточная и финансово независимая конница - действительно, казаки уникальны. А как демократия - разве к этому не все нормальные люди стремятся? Все первобытные общества начинались с этого. По законам полного равенства и братства живут (жили, пока белые не пришли и не научили, что можно жить по другому) аборигены в Австралии, в Полинезии, на Карибах, индейцы в обеих Америках...

vl-vl: Почему-то никто кроме уральцев эту самую демократию в те времена не сохранил. Касаясь Кочкина пира - только уральцы в пику центральной власти сделали памятное место на центральной улице своей столицы.

TatianaIE: vl-vl пишет: Почему-то никто кроме уральцев эту самую демократию в те времена не сохранил. А вот этот социально-политичекий феномен надо бы изучить: сравнить как формировалось, как развивалось и как закончилось.

Denis: TatianaIE пишет: А вот этот социально-политичекий феномен надо бы изучить: сравнить как формировалось, как развивалось и как закончилось. Есть такая работа. Принадлежит она перу старейшего уральского краеведа ( ныне уже покойного) Николая Григорьевича Чеснокова. Называется " Яицкая казачья республика, или Вече, ставшее кругом". В ней подробно описывается процесс зарождения и образования феномена - Яицкое казачество на Яике. Вся история Яицкого( Уральского) войска - это борьба за свои права. Вот некоторые цитаты из книги: "Не ищите на старых картах России или мира названия Яицкая казачья республика - не найдете. Но это не значит, что ее не было, просто она называлась по-другому - Земля Яицкого казачьего войска, или Яицкое казачество. За этими названиями подразумевалась Яицкая казачья республика. В ее главном городке был круг - то же, что древнерусское вече, и вечевой колокол - важнейшие компоненты и символы старорусских демократий и республик. ...Именно республиканское правление, административно-территориальная обособленность с более или менее самостоятельно формирующимся политически и духовным кругозором, полная хозяйственная независимость наложили определенный отпечаток на весь нравственный уклад трудовой жизни и быта казаков, во многом отличный от общерусского. Военно-спортивный, напоминающий спартанский, образ жизни /Терпи, казак, атаманом будешь!/ с своеобразной состязательностью в хозяйственной деятельности/ рыболовство, обволька, на сенокосе/ выработали исторический генотип с неповторимыми чертами самобытности характера и мышления. Все это, вместе взятое, и обуcловило понятие - народ в народе и не могло остаться незамеченным, вот почему простой народ, по утверждению великого мыслителя Л.Н. Толстого, хотел быть казаками. А революционные демократы, да и не только они, многие передовые люди прошлого, изучавшие жизнь и быт уральских казаков, приходили к единому мнению - это лучшее, что могла предложить действительность. Они видели в казачестве прототип будущего для всего народа, где социальная структура российского земства, опираясь на выработанный в прошлом казаками принцип самоуправления, в котором свобода личности, политического и экономического равенства были основой общинной жизни, получит дальнейшее развитие."

vl-vl:

TatianaIE: Denis пишет: Есть такая работа. Принадлежит она перу старейшего уральского краеведа ( ныне уже покойного) Николая Григорьевича Чеснокова. Называется " Яицкая казачья республика, или Вече, ставшее кругом". В ней подробно описывается процесс зарождения и образования феномена - Яицкое казачество на Яике. Я про эту работу слыхала, хотя самой не довелось почитать ещё. Однако имела я в виду не просто описание Уральского феномена, а сравнительный анализ других демократий и казацких. Идеи демократии появлялись в разных обществах, но по другому... Была демократия в Древней Греции - но почему-то для избранных свободных, при всей демократии были рабы, на которых демократия не распространялась. Почему? Была Новгородская республика, но и там были рабы, пусть всего 5%, как говорят, но всё равно, была группа людей, лишённых гражданских прав. Почему у казаков этого не было? Ну и так далее... Интересно было бы понять, что обусловило подобные различия. Ведь казаки были самым передовым обществом в мире, если делать сравнительный анализ. Но почему?

михалычъ: TatianaIE пишет: По законам полного равенства и братства живут (жили, пока белые не пришли и не научили, что можно жить по другому) аборигены в Австралии, в Полинезии, на Карибах, индейцы в обеих Америках... Все относительно. Прочитав недавно книгу Д. Лондона о аборигенах Аляски, позволю себе в этом утверждении усумниться. Раба могли убить по первому слову его хозяина - и это во вполне первобытном обществе. Кровная месть, положение женщины как рабыни... О кровавых жертвах южноафриканских индейцев можно и не говорить TatianaIE пишет: реформы в России не были направлены на улучшение быта народа Тоже относительно. Положение о съездах выборных сделало жизнь уральцев хуже? Вопрос спорный. А школы при Столыпине?

TatianaIE: михалычъ пишет: Все относительно. Прочитав недавно книгу Д. Лондона о аборигенах Аляски, позволю себе в этом утверждении усумниться. Раба могли убить по первому слову его хозяина - и это во вполне первобытном обществе. Кровная месть, положение женщины как рабыни... О кровавых жертвах южноафриканских индейцев можно и не говорить Я не читала книжку Джека Лондона, но читала много других книжек... Начёт убивания рабов по первому слову хозяина - с трудом верится. Рабами вообще не разбрасываются, во всяком случае рачительные хозяева. В примитивном обществе рабства не было - однозначно. Все были равны, все всем делились, всё имущество было общее и его было мало, потому что люди были номады и обзаводиться большим количеством барахла не позволяли обстоятельства, всех детей выращивали вместе потому что была общинная ответственность за каждого члена племени, и женщины имели равные права с мужчинами. Но когда общества начали вести оседлую жизнь, начали копить имущество, когда выросла роль мужчины как добытчика и женщина стала зависимой, когда начали формироваться знатные и зависимые члены общества - то есть когда начали формироваться зачатки государственного управления, появились и рабы. У ескимосов рабство было только в одной местности, у какого-то конкретного племени, не помню какого, потому что это было оседлое племя. То есть там начало формироваться государство со всеми вытекающими последствиями. Наверное, именно с ними Джек Лондон и имел дело. Почти все эскимосы были номадами и рабства у них не было. Чего ещё Джек Лондон не знал - представления не имею, но наверняка за здорово живёшь людей убивают только психопаты, и это вредит хозяйству, а потому не могло быть типичным явлением. А про кровавые жертвоприношения южно-американских (Вы ведь их имели в виду?) индейцев следовало бы говорить совершенно отдельно, потому они не имеют никакого отношения к государственности, а имеют отношение к религии. Кровавые жертвы были совершенно добровольными, и каждая жертва сама хотела встретиться с Богом. В случаях с детьми, решения принимали родители, чтобы дети узнали лучшую долю в загробной жизни. Кстати, жертвы обычно выбирались из самых богатых и знатных, а не из рабов, потому что кого-попало богам жертвовать было стыдно. Богам отдавали самых лучших, самых молодых, богатых, знатных и здоровых... И вообще, богатые только и были здоровыми в ранних государствах... михалычъ пишет: Положение о съездах выборных сделало жизнь уральцев хуже? А сделало оно её лучше? Съезды выборных продержались всего 5 лет, а потом их отменили. И это при том, что выборные эти были выбираемы не казаками, а начальством. Всё равно не угодили.

TatianaIE: Не удержалась, просмотрела кое-что про рабство у эскимосов. Исторически не было там рабства пока белые не пришли и не научили социальной несправедливости.

vl-vl: TatianaIE пишет: Съезды выборных продержались всего 5 лет Продержались они с 1874 года до прихода коммунистов

TatianaIE: Но ведь съезды выборных ввели в рамках Нового хозяйственного положения в 1874 году. Разве его не отменили в 1881-2 г? Или видоизменили значительно? Я этим вопросом вплотную не занималась... По "Столетию Военного Министерства" в 1882 году съезд выборных имел только совещательное значение, а роль депутатов в хозяйственном управлении планировали устранить вообще. Устранили?

михалычъ: TatianaIE пишет: скимосов рабство было только в одной местности, у какого-то конкретного племени, не помню какого, потому что это было оседлое племя. То есть там начало формироваться государство со всеми вытекающими последствиями. Наверное, именно с ними Джек Лондон и имел дело не эскимосы, а индейцы имелись ввиду. Вполне оседлые.

vl-vl: TatianaIE пишет: По "Столетию Военного Министерства" в 1882 году съезд выборных имел только совещательное значение, а роль депутатов в хозяйственном управлении планировали устранить вообще. Устранили? Маленький пример из УВВ №16, 1916



полная версия страницы