Форум » История Яицкого казачьего войска » Кто такие казаки » Ответить

Кто такие казаки

Георгий Гугня: Информация из своетской энциклопедии Яицкие казаки Яицкие казаки, вольные казачьи общины, образовавшиеся на р. Яик (с 1775 — р. Урал) из русских холопов, крестьян и посадских людей, бежавших от феодальной эксплуатации в конце 15 — начале 16 вв. В 16 в. возникло Яицкое казачье войско. Основными занятиями Я. к. были рыболовство, добыча соли, охота. Войско управлялось кругом, который собирался в Яицком городке (на среднем течении Яика). Первоначально все казаки имели равное право на пользование угодьями и участие в выборах атаманов и войсковой старшины. Со 2-й половины 16 в. царское правительство привлекало Я. к. для охраны юго-восточных границ и военной колонизации, разрешая им вначале приём беглых. В 17 в. выделилась богатая верхушка (старшина), ставшая опорой правительства, которое стремилось подчинить себе Я. к. В 1718 правительство назначило атамана и его помощника; часть казаков объявлена беглыми и подлежала возврату помещикам. В 1720 произошли волнения Я. к., которые не подчинились приказу царских властей о возврате беглых и заменили атамана выборным. В 1723 волнения были подавлены, руководители казнены: выборность атаманов и старшины упразднена. Волнения Я. к. происходили также в 1738 и 1748. В 1748 была введена постоянная организация (штат) войска, разделённого на 7 полков; войсковой круг окончательно утратил своё значение. Недовольство новыми порядками вызвало Яицкое казачье восстание 1772 и участие Я. к. в Крестьянской войне 1773—75, после подавления которой в 1775 Яицкое войско было переименовано в Уральское казачье войско.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Шеврон: Вот, что пишет доктор исторических наук, профессор А.М. Дубовиков "...Кем же были первые казаки по своей этнической принадлежности? В настоящее время некоторые авторы (как правило, не имеющие исторического образования) отстаивают так называемую «автохтонную теорию» происхождения казачества. Суть её проста: казаки - никакие не «беглые крестьяне», и, тем более - не беглые воры и разбойники, а особый народ, с древнейших времён обитавший в южнорусских степях и на Северном Кавказе, который частично «обрусел» лишь вследствие подчинения Москве. Такая «теория» не выдерживает никакой критики, все исторические факты и документы выступают против неё, но она, тем не менее, продолжает упорно держаться на плаву и находить себе всё новых и новых приверженцев. Почему? Наиболее ярким её представителем был донской казак Евграф Петрович Савельев, выпускник Новочеркасской учительской семинарии, не имевший исторического образования и не служивший в войсках, но поддерживавший либеральную оппозицию царизму. Именно на либерально-оппозиционной волне конца XIX - начала XX века и расцвела пышным цветом эта пресловутая «автохтонная теория». Отрицание традиционной концепции происхождения казачества означало бы факт признания его насильственного подчинения Москве, а, следовательно, его права на самоопределение. В случае удачной пропаганды подобных сепаратистских идей, казачество могло превратиться из оплота царизма в его ниспровергателя, и это оппозиционеры хорошо понимали. Именно тогда, в начале XX века и вышел в свет ряд «опусов» Евграфа Петровича, которые, к глубокому сожалению, не раз переиздавались и в наше время. И не беда, что специалист высокого класса найдёт в этих «творениях» массу изъянов, противоречий, произвольной трактовки событий, выдачи желаемого за действительное и т.п. Не беда, что Савельев постоянно пытается объяснять на свой лад этимологию непонятных ему слов, но при этом, сам того не желая, ясно демонстрирует, что никакого другого языка, кроме русского, он не знает. Для непосвящённого читателя книги Савельева могут и в самом деле показаться серьёзными научными трудами - вроде бы всё логично, да ещё и какие-то ссылки на какие-то источники имеются! Да что там ссылки, во вступительной статье к репринтному изданию его книги её восхваляют сами «ниспровергатели фальсифицированной истории» - Фоменко и Носовский! Куда уж там! И всё же Евграф Петрович заслуживает уважения хотя бы потому, что «переплюнуть» его по части мифотворчества пока не удалось никому; все последующие апологеты «автохтонной теории» - лишь его скромные подражатели, не более того...".

TatianaIE: Насколько я знаю (из всего что мне довелось читать) эта самая "автохтонная теория" как раз таки мало кем упоминается. Может, я мало читаю? Разве что на некоторых "казацких" сайтах и форумах современные всевдо-казаки пытаются доказать свою значимость таким образом. Но кто их воспринимает всерьёз кроме них самих? Зачем же профессору истории посвящать столько места и внимания уже давно умершему оппоненту? А вот насчёт присоединения казачества к России - настолько большая и трудная тема, что упоминать её вот так, походя, значит умалять и тему, и событие. Казаки добровольно присоединились к Российской империи как союзники, но за столетия монархия частично растлила, частично подкупила и большей частью насильственно изменила статус казачества из союзников в бесправных подданных. И с этой точки зрения казаки могут говорить о своей возможной автономии. Насколько это имеет смысл экономически и исторически - это отдельный вопрос, но юридическая основа есть... Как Вы думаете, Шеврон?

TatianaIE: И ещё один чисто риторический вопрос: Когда писатель пишет "И не беда, что специалист высокого класса найдёт в этих «творениях» массу изъянов, противоречий, произвольной трактовки событий, выдачи желаемого за действительное" то он, конечно, подразумевает, что он сам - специалист высокого класса, а вот все остальные - это "неискушённые читатели", включая издателей, других историков... Это приемлемо в академической литературе? Когда-то давным давно нас ругали за такие не-академические заявления, вымарывали их как недопустимые. Теперь это допустимо? Или эта книга профессора истории написана не для академиков, а для "неискушённых читателей", которым можно что угодно навешать на уши и в любой форме?

Шеврон: Профессор истории вправе посвящать любому вопросу, который он считает важным, столько места и внимания в своих трудах, сколь ему угодно. Насчет того, что оппонент умер, я не согласен. По всероссийской переписи населения 2002 года около 150 тысяч человек назвали себя "казаками". Отдельным народом. По последней переписи 2010 года - несколько меньше, но не суть важно. Вполне достаточно для создания автономной области, например. Профессор в своих работах разбирает разные теории происхождения казачества, поэтому я не удивлен, что именно на этой теории он остановился более подробно. По вопросу присоединения казачества к России, я в целом с Вами согласен. Начинали строить отношения как равноправные союзники, закончили - как бесправные подданные. А под конец и вовсе были уничтожены. Но были ли варианты у казачества остаться независимыми и при этом не потерять свою веру, обычаи, жизненный уклад? Видимо, наши предки решили, что других вариантов нет. А вообще очень бы хотелось, чтобы на Ваши вопросы, в том числе и на вопрос риторический, ответил бы сам Александр Маратович...

TatianaIE: Шеврон пишет: Насчет того, что оппонент умер, я не согласен. Я имела в виду донского казака Савельева, который высказал эту теорию ещё в 19 веке. Шеврон пишет: Профессор истории вправе посвящать любому вопросу, который он считает важным, столько места и внимания в своих трудах, сколь ему угодно. Это верно, но выбор говорит сам за себя. Раздувание незначительной проблемы - это не совсем научно. Не хотелось бы делать выводы об учёном на основе одной цитаты, конечно. Но текст, который Вы привели, не совсем подобает профессору - историку. Уж слишком много он ёрничает.

Шеврон: Я не согласен, что эта проблема незначительна. Последователей у теории Савельева теперь - хоть отбавляй! Вопрос происхождения казачества очень интересен, поэтому любопытно узнать мнение людей, профессионально занимающихся историей казачества. Для того, чтобы делать какие-то выводы о данном профессоре, необходимо прочитать его труды по истории Уральского казачьего войска. А вышло их немало.

vl-vl: На мой взгляд, присоединение/объединение казаков с Россией формально было добровольным, поскольку нельзя не учесть, что усиление государства Россия имело место быть и казакам становилось не совсем удобно жить за счет лихого промысла. Другими делами, кроме рыбалки, казаки в то время не занимались. Чем с самого начала платило гос-во за службу? Огневым зельем, свинцом и хлебом. Росшее год от года казачье население требовало продуктов питания, а, главное, покровительства сильного. Нужно учитывать давление на казачьи земли с востока, ведь степь не пустовала и казакам просто необходимо было встать под знамена сильного и достаточно амбициозного гос-ва. Немаловажным фактором объединения послужило христианство.

Шеврон: Продолжу цитировать А.М. Дубовикова: "...Но уйдём от мифов и перейдём к реальности. Главный аргумент последователей Савельева - казаки не могут быть потомками беглых крестьян, поскольку крестьянин в ту пору был привязан и к своей земле, и к своей семье, он ни за что не пошёл бы «казаковать»! Логично. Более того, версия с беглыми крестьянами, рвущимися на свободу из крепостной зависимости, наиболее активно продвигалась в советской историографии, дореволюционные же историки не давали столь однозначного ответа на вопрос о происхождении казачества, и были правы. Действительно, состав первых казачьих ватаг был гораздо более сложен - были там и бывшие стрельцы, и разорившиеся купцы, и посадские люди (особенно участники разного рода «бунтов»), и даже лишившиеся поместья дворяне, и даже... бывшие монахи и попы-расстриги. Само собой, вольная жизнь первых казачьих общин притягивала и представителей пассионарной части крестьян, особенно тех, кто был не в ладах с законом. Не гнушались казачьи общины и приёмом в свои ряды «инородцев», отколовшихся от своих соплеменников, которых, как правило, переводили в христианскую веру (да и то не всегда). Тот факт, что уральские (яицкие) казаки, равно как и донские, к началу XX века (да и ранее) имели свою уникальную субкультуру, вовсе не является свидетельством их особого этнического происхождения. Проживая бок о бок со своими южными, восточными и юго-восточными соседями (казахами, башкирами, татарами, народами Северного Кавказа), казаки органически заимствовали у них определенные элементы культуры (что нашло отражение в одежде, кухне, некоторых обычаях, в какой-то мере и в языке). И это вполне логично. В списке яицких казаков, отправившихся участвовать в Смоленской войне (1632-1634 гг.) прозвища казаков чётко указывают на земли, выходцами из которых они себя считали - Каргополец, Поморенин, Брянченин, Нижегородец, Арзамасец, Демниковец, Алатырец, Москвитин, Путивлец, Дорогобужец и т.д. В 1-й четверти XVIII века (1718-1724 гг.), по указанию Петра I, были проведены две переписи яицкого казачества. При этом казакам предписывалось указать, кем были их отцы и деды, под страхом смерти было запрещено давать ложные показания. Деды и прадеды у основной массы казаков оказались служилыми и посадскими людьми, стрельцами и пушкарями, причём, выходцами из самых разных русских городов. Лишь очень незначительная часть казаков (примерно 2-3 процента) дали показание, что не знают, откуда на Яик пришли их предки, ибо и отцы, и деды считались уже «старинными» казаками. Это косвенно свидетельствует и о том, что в XVI и частично в XVII веке казачество на Яике пополнялось не за счёт естественного, а за счёт механического прироста населения...".

Георгий Гугня: Очень созвучны эти два слова - Жалам и Шалом... Подскажите, действительно ли наши предки повсеместно говорили Жалам или всеж использовали Любо?

Ефимия: К уральскому диалекту слово "жалам" ближе....а "любо" не наше слово .....с Дона наверное пришло. И наверное употреблялось не так часто.....мне так думается.....

vigor: Взгляд на происхождение казачества. Может быть интересно для обсуждения. http://history-club.livejournal.com/444054.html#comments

Denis: Георгиевский кавалер, донской казак, полковник Сергей Владимирович Болдырев. Ниже приводятся его слова о казачестве. Кто мы казаки? На этот вопрос одни скажут: "казаки - это народ", другие ответят в духе учебников российской истории после 1835 г. - "это сословие", третьи - "казаки лучшая в мире конница", регулярные кавалеристы уточнят при этом, что казаки - "четвертые полки наших дивизий". Некоторые считают, что казаки это род оружия, военная община, этническая группа и т.д., а енисейский губернатор Степанов называет нас "пособием" в своей книге "Описание", изд. 1835 г. Кроме того, эти ответы зависят от времени и обстановки. Так, например, во время войны - "казаки - это сверхгерои", а война окончилась - "казаки это грубые и необразованные люди". После революции 1905 г. смотря кого спрашиваете: "казаки это оплот трона и порядка", ответят монархисты, социалисты же скажут: "Это черносотенцы, царские опричники, жандармы" и пр. Во время гражданской войны большевики говорили: "казаки это белобандиты и враги народной власти", а сейчас в эмиграции, если казаки не занимаются своей политикой, - "казаки это русские люди", для некоторых даже "лучшие русские люди". Когда же казаки занимаются своей общественно-политической работой, то сейчас же попадают в "самостийники". Если при этом они издают свои газеты и журналы, где пишут о старинной казачьей самобытности и самостоятельности былой и будущей, то эти тотчас же попадают в "казакийцы". Такие выводы происходят оттого, что все эти люди никогда не интересовались и не хотятинтересоваться подлинной казачьей историей. Разберем вкратце эти положения. Предположим, что казаки это род оружия, конница. Многие говорят: "В России были: пехота, конница, артиллерия..., ну, были и казаки". На это мы можем ответить, что у казаков, ведь, кроме конных полков, была и своя казачья пехота - пластуны, вначале у Кубанцев и Забайкальцев, а в Великую войну 1914-18 гг. и у Донцов. А кроме этого, у Донцов, Кубaнцев, Терцев, Оренбургцев, Уральцев и Забайкальцев была и своя артиллерия. Это уже получается - три рода оружия. Кто читал казачью историю, тот знает, что в старину казаки имели и свою лодочную гребную флотилию. Еще атаман Ермак в Ливонскую войну у Ивана Грозного состял в "судовой рати". В 1696 г. донская флотилия у Азова дала царю Петру первую морскую победу. Поэтому адмирал Кедров, морской писатель Терещенко и др. признавали казаков первыми учителями русских в морском деле. Получается, уже четыре рода оружия, а кто читал историю, тот знает, что при взятии Казани (1552 г.) и под Азовом 1637 г. у казаков были подрывные команды. Это далекая старина. А вот вспомним гражданскую войну 1917-20 гг. "У казаков тогда были не только своя пехота, конница, артиллерия, инженерные части, бронемашины и поезда, но и небольшая воздушная флотилия. О геройстве донских летчиков Богатырева, Баранова, Попова и др. мы сами читали в газетах того времени. При Атамане Краснове сформирована также донская флотилия, во главе с адмиралами Герасимовым и Кононовым. Из вышеизложенного мы видим, что в военном значении понятие "Казаки" нельзя относить к одному лишь роду оружия. Ведь, здесь идет речь о целой армии и флоте. А кто их имеет? - Народ! Были ли казаки сословием? Не говоря о русских и украинцах, подлинной казачьей историей мало интересуются и некоторые казаки, для которых достаточно авторитетны выводы учебников Иловайского, Платонова и др. российских историков, считающих казаков сословием. Но всем известно, что сословия в России регламентированы по образцам Западной Европы только Петром I и Екатериной II. До этого в Московском царстве, действительно, существовало деление на различные социальные слои, как бояре, дворяне, посадские, холопы, черносошные, кабальные и др., но это не сословия в нашем понимании. А ведь казаки исторически существовали уже несколько веков и до регламентов Петра I. Кем же они тогда считались? Мы знаем, что казаки принимали участие в Куликовской битве (1380 г.), а Карамзин, "отец российской истории", берет и еще раньше, говоря: "Казаки, во всяком случае, древнее Батыева нашествия" (1237 г.). А российский историограф Татищев сообщает, что казаки существовали еще во время Хазарской империи. К какому же сословию они тогда принадлежали? К какому сословию принадлежали известные истории казаки-атаманы Сары Азман, Сусар, Мелих, Ермак, Семен Дежнев и др.? Вообще, о сословиях: можно ли считаться сразу в нескольких? Всем известно, что в каждом сословном государстве его гражданин может принадлежать только к одному сословию. Напр. русский крестьянин принадлежал к крестьянскому сословию; но вот он разбогател на земле, бросил свое хозяйство, купил лавку, получил права на торговлю и "гильдию". Теперь он уже купец, а не крестьянин. Затем сын его закончил духовную семинарию и, став священником, перечислен из купеческого в духовное сословие; родной брат этого, как сын купца, мог из военного училища получить офицерский чин и после служебного повышения - зачислялся в дворянское сословие, а из купеческого исключался, т. к. одновременно нельзя было состоять в двух сословиях, разных по правам. Как же обстояло дело с этим сословным вопросом у казаков? У казаков в свободных обществах никогда не было сословных делений. Они были равны между собою, как граждане своей казачьей земли. Какое бы положение каждый из них ни занимал, он оставался равным между равными. Но российское правительство, желая разбить казачий народный монолит, основанный на полном их равенстве, а также в целях полнейшей русификации и общеимперской нивелировки,стало вводить сословные разграничения. Так при Екатерине II учреждается дворянство, при Александре I выделяются "торговые казаки" и т. д. Если считать казаков сословием, то получается единственное в мире двусословные положения: каждый казак, состоя в своем казачьем сословии, одновременно будто бы состоит в сословии дворянском, духовном, купеческом и т.п. Абсурдность такого положения поняли даже в Советской России и там после декретов, уничтожающих все сословные различия, после ряда лет мстительных гонений на казаков, в конце концов, их бытие возрождено формально, но уже в качестве "полунацменов", а не сословия. Какие ответы можно найти на следующие вопросы: 1) Где и в каком государстве было так, чтобы "сословие", "род оружия" имел свою определенную территорию? А вот в иностранных атласах на французских, итальянских, немецких картах XVII века неоднократно встречаются надписи "Страна Донских Казаков", "Казачья Страна", "Казачья территория". Также в российских учебных атласах Линберга, Ильина и др., по которым мы сами учились в школах, находим в бассейне реки Дона надпись "Донские Казаки", на Урале - "Уральские Казаки" и т.п. А в атласах старших изданий, на месте нынешней Области Войска Донского, читаем "Земля Донских Казаков". Так официально называлась эта территория со времен императрицы Екатерины II до 1870 г. А в эпоху царя Петра I на карте 1696 г. ген. Я. Брюс написал: "Юрты Донских Казаков", а еще раньше в Книге Большого Чертежа времен царя Феодора Алексеевича на том месте значится "Владения Донских казаков". Это ли сословие? род "Оружия"? "Община"? Даже любопытно было бы увидеть карту России с обозначением по роду оружия или сословиям. Напр. "Земля калужских дворян" или "Земля пензенских мещан"... 2. Где и когда сословия вели самостоятельные войны, совершали походы сухопутные и морские? А сколько битв записано в казачьей истории еще до покорения их Россией! А сколько раз их гребные флотилии громили берега Крыма, Персии и могущественной Турции уже в то время, когда на Москве еще не было флота. Это ли "сословие", "община", "этническая группа"? 3. Какое сословие имеет свою гражданскую и военную историю? А ведь казаки ее имеют! 4. Какое сословие имеет свою народную одежду, свою особую прическу, свои особые песни и танцы, свой особый стиль построек - "куреней" и если не собственный язык, то, во всяком случае, особые казачьи говоры, в которых обнаруживаются многие слова тюркские и горские. 5. Когда и где сословия имели свою постоянную армию, со всеми родами оружия? 6. Когда и где сословие, род оружия, община, этническая группа и пр. имели свою территорию, свои законы, парламенты (Круги и Рады), автокефальную Церковь (в допетровское время), вели свою политику? А вот о казаках, в совершенно официальном издании "Столетие Военного Министерства", читаем: "До последней четверти 17 в. донские казаки были совершенно независимыми от Москвы и в отношении московского и других своих соседей вели свою политику". 7. Наконец, где, когда и в каком государстве было так, чтобы сословие, род оружия и т.д. сами становились государством? А вот Дон, Кубань и др. Войска в 1918 г. возродили, как это было в старину, свои казачьи республики и в них парламенты (Круги, Рады), свои конституции, гербы, флаги и другие атрибуты государственной независимости. Дон к тому же имел свой государственный банк, выпускавший "донские" денежные знаки, и Донской Сенат. Осуществить все это мог только народ, а не сословие. С.В. Болдырев Журнал Родимый Край, №95,1971год.

Анастасия: Сейчас интересна родственная связь казаков с древними ариями, и тогда это очень-очень древняя история: ...Этнос казаков-славян сформировался в 2300-1700 годах до н. э.. и они своими родичам, почитали рода саков , кимерийцев (антов), русов- хатников, и скотов и др. А вот семантика слова казак могла получиться из слова «коса» — «оселедец», который на своих головах носили воины.Арийские традиции казаков И знаменитые у казаков чубы – оселедцы… нигде ныне не упоминается, что в древности оселедец по традиции был не только у Перуна (и по его образу – у сословия витязей), а и у Хорса, и у Чернобога – и на неоязыческих ликах (как еще сейчас принято говорить – чурах) Хорса и Чернобога, как легко убедиться, этой детали нет; на пороховницах запорожцев в музеях до сих пор встречаются символы Хорса и Перуна, а харáктерники владели великим искусством морочить врагов… чем и объяснялись многие исторические загадки их зачастую невозможных побед.Знать или ведать

vigor: Есть ли среди них уральцы? Камер-казаки. http://babs71.livejournal.com/765631.html#cutid1

Шеврон: vigor пишет: Есть ли среди них уральцы? Среди представленных на фото точно нет. Да и вообще среди камер-казаков, насколько я знаю, уральцев не было.

vigor: Достаточно интересно и взвешенно по данной теме. http://rusplt.ru/society/kazatskie-voynyi-12363.html

михалычъ: vigor пишет: Казацкий этнос никогда не считал государственную систему благом, а меньше всего — государственную систему Московии и последующей имперской России. по-моему, в некоторой степени это однобокое суждение. В 1918 г. именно казаки стали за государство, и вообще они были ярыми противниками революции И как народ казаки прежде всего не бунтовали, а жили на своей земле, работали и созидали. Об этом очень мало помнят многие из тех, кто собирается их (казаков) "возродить". Вероятно, потому что изрядная доля возродителей не имеет к казакам никакого отношения. Посему вместо казаков возрождают мифы о них. "Душой казаки" - их спросить, а что они под казаками подразумевают. Все что угодно, от душевно(больного)го родства с древними ариями до способности выпить посредством шашки полпузыря одним махом. Видели ли о ни вообще когда живого казака - без портупеи, значков, шеврона или аксельбантов (благо веревку на любом базаре продают свободно), а человека из народа, представляют ли они как эти казаки живут в своих этнических территориях? Им этого не надо. Провести фестиваль с полковником Н. Бабкиной и спеть про чупчик кучерявый, прыгая через башку с неким подобием шашки в руках и эполетами на плечах. Мне когда зовут по зомбоящику показать казаков - охота поступить как дедынька саши Думчева, когда Чапаева показывали. достал из подвала саблюшку и нет ящика

vl-vl: Уж кто-кто, а уральцы бунтовали изрядно! Только их бунты имели совершенно другие цели. Если в России бунтари хотели добиться чего-то нового и иного, то на Яике-Урале, наоборот, стояли за сохранение старины. Уральцы защищали свой мир, свою обособленность и самобытность. Во всех остальных мыслях я с Михалычемъ согласен. Особо: сколько крови пролито уральцами, чтобы не носить мундир! Новое поколение этого не разумеет и обвешивается всякими погончиками и прочими "фенечками".

михалычъ: ну не таким уж и кровавым было это выступление - против мундира. Сослать-то сослали, но разве кто-то погиб?

vl-vl: Выступления против реорганизаций в т.ч. против мундира начались с самого начала XIX в., а события 1874 - это, как бы, последний залп.



полная версия страницы